(資料圖片僅供參考)

□ 劉曉虎

隨著法學基礎理論研究影響力的相對減弱,更多的法律人轉向案例研究,而同案不同判問題的累積式爆發(fā)更是直接催生了類案裁判規(guī)則研究,并將類案裁判規(guī)則研究推到一個前所未有的高度。

類案裁判規(guī)則廣受關注的時代背景

理論研究與司法實踐“兩張皮”現(xiàn)象由來已久,事實上已經(jīng)造成學院派和經(jīng)驗派在分析問題的理路上時常存在一些差異,有時甚至會大相徑庭。一方面,隨著實踐經(jīng)驗的積累,理論研究成果的影響力減弱是自然態(tài)勢。如幾位資深法官、檢察官在討論具體案件中的行為與結果是否具有因果關系時,未必按照刑法理論界主流觀點認同的“相當因果關系說”的理路進行分析,就連“相當因果關系”的提法甚至未必能夠獲取認同。這種現(xiàn)象不是我國所特有的。霍姆斯在《普通法》開篇就提到:“法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗。對時代需要的感知,流行的道德和政治理論,對公共政策的直覺,不管承認與否,甚至法官和他的同胞所共有的偏見對人們決定是否遵守規(guī)則所起的作用都遠遠大于相關理論?！绷硪环矫?理論研究嚴重脫離司法實際也必然導致其自身指引功能的減弱。如在境外追逃追贓案件中,犯罪嫌疑人逃匿境外后,不少專家學者依然堅持適用普通刑事案件證據(jù)標準和自首條件。顯然,這樣的理論研究嚴重背離實踐,最終只會人為制造各種法律障礙,導致追逃追贓無功而返。這樣的觀點違背了功利主義(包括理性功利主義)原理,從而動搖了刑罰的正當性根基。

類案裁判規(guī)則價值凸顯的重要意義

(一)類案裁判規(guī)則可以節(jié)約大量司法資源。類案裁判規(guī)則不但可以有效減少辦案部門之間和法院內部的爭議,而且能夠有針對性地提供同類案件涉及的法律規(guī)范、提示可能存在的控辯觀點以及裁判說理過程,節(jié)約大量司法資源。如在稀土買賣案件中,稀土涉及氧化稀土、離子型稀土、碳酸鹽稀土、草酸鹽稀土等多種表述,行為涉及開采、加工和銷售行為。而開采涉及未經(jīng)許可開采和招商引資政策默許開采;加工涉及冶煉分離加工和簡單加工分類;買賣涉及自由買賣和定向買賣區(qū)分等各種專業(yè)問題。對稀土買賣類案裁判規(guī)則進行研究,就所涉及的專業(yè)問題集中征求意見,可以準確把握行政主管機關對稀土礦產品買賣的監(jiān)管政策和實踐執(zhí)行情況,歸納和提煉明確的類案裁判規(guī)則,減少大量反復征求意見帶來的司法資源浪費,避免個案審理期限過長。同時,類案裁判規(guī)則的相關解析意見,辦案人員可以直接援引作為具體案件中裁判說理的參考,緩解案多人少的辦案壓力,有效提升辦案質效。

(二)類案裁判規(guī)則可以大幅減少同案不同判問題。案例給人以鮮活的論證,在感官上更加真實具體,這是法律和司法解釋條文所不具有的魅力。然而,案例的差異性、具體性又決定了單個案例作用的局限性。這種局限性又會間接影響到受眾主體的閱讀和檢索空間,并最終限制案例的作用發(fā)揮。司法解釋的出現(xiàn),節(jié)省了大量司法資源,減少了大量司法爭議。司法解釋之所以能夠發(fā)揮這個功能,在于它高度歸納和提煉了同類裁判規(guī)則,是類案裁判規(guī)則的高級發(fā)展形態(tài)。當前,隨著大數(shù)據(jù)應用推廣,法律工作者只要稍加檢索就能發(fā)現(xiàn)同案不同判問題,這就將同案不同判聚焦并無限放大。同案不同判不但嚴重影響到法律適用統(tǒng)一,而且必然造成法的禁止性命令的混亂,必將致使司法工作人員和涉案人員無所適從。如知假買假打假案件,行為人明知商品是假依然購買,然后按照十倍價格索賠,僅在北京市就有截然相反的裁判。有的案件支持打假人的十倍賠償訴求,而有的案件則是體現(xiàn)嚴厲打擊政策,認定打假人敲詐勒索罪名成立。遇到此類案件,僅僅立足于個案研究,無法發(fā)揮法的規(guī)誡、教育、引導功能。只有著眼于類案裁判規(guī)則研究,才可以有效減少同案不同判問題。同時,加強類案裁判比對、歸納和提煉,可以促使辦案人員養(yǎng)成從裁判規(guī)則的角度把握案情和定罪處罰平衡,由自發(fā)變?yōu)樽杂X再發(fā)展到自然遵從類案裁判規(guī)則。

(三)類案裁判規(guī)則相比法學理論研究成果在行為指引上更直接更具體更明確。原則上,每一個案件的裁判結果都應是理論理性和實踐理性的最佳融合,而類案裁判規(guī)則就是同類案件這種最佳融合的共性歸納和提煉。撇離了理論理性,意味著案件裁判結果不可預見,必然導致法律的規(guī)誡和引導功能喪失。撇離了實踐理性,意味著案件裁判沒有解決實際問題,理論沒有服務于實踐。理論就成了“無源之水、無本之木”。正因為如此,類案裁判規(guī)則能夠充分發(fā)揮其指引價值。就好比炒股,理論經(jīng)濟學和應用經(jīng)濟學的專家學者雖然能夠長篇大論卻不能指引具體選股和操作,對于廣大股民而言,可能一個薦股師總結的炒股口訣帶來的經(jīng)濟收益更顯性更直接更受用。在法律領域也如此,法學理論工作者在分析具體案件時習慣假設前提,經(jīng)常會得出幾種結論。而對于廣大辦案人員而言,他們需要的是一個具體明確的結論。唯其如此,對于辦案人員而言,案例裁判規(guī)則相比法學理論研究成果性價比更高。當然,案例裁判規(guī)則研究離不開理論指導,裁判規(guī)則必須蘊藉定罪處罰的內在原理和規(guī)律,否則必將缺少原理支持、邏輯支持、體系支持和適用的張力。

(四)類案裁判規(guī)則可以為立法和制定司法解釋提供有價值的參考。類案裁判規(guī)則雖然不具有法律效力,但其指導意義有時未必低于司法解釋。對于同案不同判情形,沒有類案裁判規(guī)則,單個案例就無法發(fā)揮其確定的指引功能。試想,同類案件中,A地法院裁判A結果,B地法院裁判B結果,就相當于課堂教學僅提供了思維范式,得出了AB兩種裁判結果,不但沒有促進法律適用統(tǒng)一,反而徒增了裁判分歧。這個時候就需要類案裁判規(guī)則,統(tǒng)一裁判指導原則和尺度。對于尚未出臺的司法解釋或者司法解釋尚未涉及的問題,類案裁判規(guī)則可以發(fā)揮類似司法解釋的功能。類案裁判規(guī)則是司法解釋的前身,是單個案例裁判發(fā)展為司法解釋的橋梁。類案裁判規(guī)則可以為有關部門立法和制定司法解釋提供有價值的參考。沒有類案裁判規(guī)則,司法解釋就沒有研究樣本和基礎,就沒有說服力和普適性。

(作者系北京師范大學法學院研究員)