□ 前沿話題

(相關資料圖)

□ 李南 孫冬旭

檢察聽證是對以書面審查為主傳統(tǒng)辦案模式的革新,突破性地實現(xiàn)了職權主義和當事人主義兩種模式的和諧共生,協(xié)同運行。在庭審之外再次為當事人提供了充分行使“訴訟權利”的平臺,將調查核實、專家論證、聽取意見等監(jiān)督手段生動融合,通過程序機制保障了修訂后《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定的全面審查原則落到實處,幫助辦案人員在全面梳理案件事實的基礎上作出準確判斷和妥當決定。

檢察機關利用聽證制度優(yōu)勢,借助第三人的專業(yè)知識和化解矛盾能力,加強釋法說理,將是非曲直予以說明,使得當事人對案件風險得失有了更為清楚的認識,對理屈者產(chǎn)生一定的社會壓力。據(jù)最高檢公開數(shù)據(jù)表明,2020年聽證后糾紛化解率達到83.7%。

價值指引下行政檢察聽證適用的現(xiàn)實困境

(一)檢察聽證程序設置有待完善?！度嗣駲z察院審查案件聽證工作規(guī)定》和《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》均規(guī)定了聽證程序,但有所差別,如前者要求聽證會復會后,“根據(jù)案件情況,可以由聽證員或者聽證員代表發(fā)表意見”,將發(fā)表意見作為聽證的重要環(huán)節(jié);而后者則規(guī)定“聽證會結束后,主持人可以組織聽證員對事實認定、法律適用和案件處理等進行評議”,并未將發(fā)表意見納入聽證當中,存在一定適用沖突,后者屬于規(guī)范性司法解釋,具有適用優(yōu)先性。然而,部分案件當面評議的息訴罷訪效果更好,而會后評議反而加深聽證是否公正的質疑。

(二)聽證員選任機制有待健全。實踐中通常采取辦案人員邀請聽證員參會的方式,聽證員的獨立地位難以完全得到保證。而聽證專家?guī)熘饕孕淌?、民事、行政等分?不夠科學。由此暴露出聽證員選任機制的內(nèi)生矛盾,一方面應堅持隨機原則,避免辦案人員的意志干預聽證員選擇進而提前鎖定聽證結果;另一方面完全隨機選擇也可能使選出的聽證員“不專業(yè)”,從而讓聽證成為“走過場”。

(三)案件相關人員參與度有待提高。行政相對人經(jīng)常面臨法律知識有限、應訴經(jīng)驗缺乏等問題,難以準確、有邏輯地表達自身訴求。行政機關工作人員和代理律師時常共同參加聽證,仍然出現(xiàn)對案件相關問題及證據(jù)材料準備不充分等情況。由于案件處理結果往往不對第三人產(chǎn)生直接影響,其經(jīng)常拒絕參加聽證,但實質爭議的解決有賴于第三人參與配合,檢察機關對無故缺席的案件相關人員缺乏必要制約手段,由此影響檢察權威性、聽證公信力和當事人信任度。

行政檢察聽證制度的類型化分析

類型化研究用以對類型本體形成一種精細具體的思考,瓦解抽象概念所帶來的封閉式難題,是一種鳥瞰式、整體化、比較性的研究方法,對認識一項制度體系及其內(nèi)部關聯(lián)非常重要,不同于希望通過類別劃分全面把握某一社會現(xiàn)象的分類研究,它更強調按照一定標準將制度剖析歸類,從而促進制度規(guī)范化和體系化建設。因此,我們選擇在類型化研究視角下,以法規(guī)范所載聽證必要性為基準,探究行政檢察聽證類型,進而解決當前聽證制度存在的部分問題。

根據(jù)相關規(guī)定提出的適用聽證程序應當具備的“事實認定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議,或者有重大社會影響”等案件特征,結合行政檢察聽證三重價值,可以將聽證劃定為法律適用型、專業(yè)咨詢型、息訴罷訪型三類。檢察機關在召開聽證會之前,可以通過書面審查、詢問當事人等方式,堅持以制度價值為導向對案件綜合評估,確定聽證類型。法律適用型聽證是將解決法律適用爭議作為聽證主要目的,針對個案中存在的法律認識不一致、適用標準不統(tǒng)一等作出判斷;專業(yè)咨詢型聽證是將查清案件事實作為聽證會的主要目的,案件涉及法律適用以外的專業(yè)問題,通過邀請具備專門知識的專家對所涉問題作出解釋說明;息訴罷訪型聽證是指案件事實和法律爭議不大,當事人無法通過現(xiàn)有救濟渠道解決問題或確有困難的,可以利用聽證化解矛盾風險。實踐中案件可能同時具備法律適用疑問、專家咨詢需求和息訴罷訪可能等幾種要素,應當根據(jù)主導要素進一步判斷聽證類型。以行政檢察聽證類型化為基礎,延伸出不同類型聽證的程序適用、聽證員選任,結果處理上應有所區(qū)別。

類型化視角下行政檢察聽證制度的完善

(一)檢察聽證適用的必要性審查。盡管相關規(guī)定細化了“確有必要”的聽證適用條件,但實踐中經(jīng)常出現(xiàn)承辦人出于安撫當事人情緒,不經(jīng)分析研判一律聽證,使必要性審查流于形式。

(二)行政檢察聽證程序的優(yōu)化對策。一是場所設置;二是公開或直播,堅持以公開為原則,法律適用型聽證可以進行廣泛直播,起到良好普法效果;三是調查及辯論階段,因聽證類型不同程序上應有所側重;四是和解程序,將息訴罷訪型聽證獨立出來,能夠切實增加實質爭議雙方達成和解的可能;五是聽證員發(fā)表評議意見,息訴罷訪型聽證應注重直接對當事人發(fā)表評議意見,積極引導以促進矛盾解決。此外,細化聽證類型有助于探索簡易和類案聽證程序,對應不同聽證類型將不必要程序予以簡化處理,涉及案件數(shù)量大、當事人眾多,嘗試引入聽證代表人制度,進一步拓展聽證功能。還可以將息訴罷訪型聽證發(fā)展為形成執(zhí)法司法合力、共同化解矛盾的平臺,推動建立以聽證促實質性化解的協(xié)調機制。

(三)聽證員選任等配套機制的規(guī)范構建。有學者提出將聽證專家分為法律型、專門型和社會型,該完善路徑恰好與聽證類型相契合。我們認為最高檢和省級院可以組建統(tǒng)一的聽證專家?guī)?按聽證員類型并結合細分專業(yè)領域等多級分類歸組。完善聽證員履職保障機制,將聽證員履職和社會服務相結合,提升履職獲得感和滿足感。不同類型聽證對相關人員參會必要性及準備方向都會產(chǎn)生影響,使聽證避免流于形式。聽證類型化研究至少為具化聽證概念、細化聽證程序、規(guī)范聽證運行提供了一種破解難題的思路,推動行政檢察聽證工作做實做優(yōu)。

(作者單位:前者為北京市人民檢察院三級高級檢察官;后者為北京市人民檢察院四級檢察官助理)