法治日報全媒體記者 張昊

【資料圖】

近日，最高人民檢察院印發第二批上門聽證典型案例，此次發布的4件典型案例，聚焦檢察機關在走訪調查、全面審查基礎上開展上門聽證，將“法、理、情”有機融合，有效推動矛盾糾紛實質性化解。

院領導包案辦疑難復雜案件

申訴人韋某現，系原案死者韋某局的近親屬（同胞兄弟）。

2018年5月，原案死者韋某局在廣西壯族自治區南寧市興寧區某休閑館消費后，從該館三樓過道離開時，不慎從門側窗臺墜落，經醫院搶救無效死亡。

公安機關認為沒有犯罪事實，于今年1月決定不予立案。韋某現不服，今年3月向南寧市興寧區人民檢察院申請立案監督。

【組織上門聽證情況】

審查辦理。興寧區檢察院受理該案后，決定由該院檢察委員會專職委員包案，組建“包案領導+員額檢察官+檢察官助理”辦案組模式審查辦理。辦案組調取原案案卷證據材料，圍繞事實認定、證據采信、法律適用等問題進行全面審查，充分聽取申訴人、公安機關原案承辦人、司法鑒定人及相關人員的意見，核實尸體檢驗情況、案發現場勘驗等情況后，認為現有證據證明韋某局死亡系高空墜落所致，公安機關不予立案決定符合法律規定。

聽證準備。申訴人居住地與案發地分離，交通不便，興寧區檢察院邀請人民監督員、法律援助律師作為聽證員，到河池市都安瑤族自治縣保安鄉人民政府開展上門聽證，同時邀請公安機關原案承辦人、司法鑒定人員、申訴人親友等參加，將聽證工作做實做細。

公開聽證。聽證會上，申訴人訴稱韋某局系因被人推下樓而導致死亡，應由相關責任人承擔刑事責任，公安機關不予立案存在錯誤，同時公安機關在案發后未主動通知死者家屬，導致家屬未及時得知情況。針對申訴理由，承辦人就檢察機關對案件調查核實、審查辦理等情況詳細解釋說明，公安機關原案承辦人、司法鑒定人員逐一回應說明，通過多媒體展示案發現場勘驗等情況。

聽證員分別詢問申訴人、公安機關原案件承辦人、司法鑒定人員，認為從現有證據、公安機關現場進行勘驗的情況來看，無法認定刑事案件因素。經評議一致認為，公安機關決定并無不當。主持人結合聽證意見，又對申訴人進行心理撫慰，表示充分考慮死者近親屬家庭實際情況，給予關心幫扶。

聽證結束后，申訴人及其親友、村干部表示疑問已消除，接受處理決定，申訴人表示愿意息訴息訪。隨后，檢察機關根據死者母親生活困難的情況啟動司法救助程序。

【典型意義】

對重大疑難復雜信訪案件，檢察機關聯合原辦案機關、鑒定機構等開展上門聽證，邀請申訴人親友、村委會等人員參與，“法、理、情”相結合，增強了司法辦案透明度，形成了化解矛盾合力。積極溝通有關部門妥善解決群眾急難愁盼，實現“案結事了人和”。

主動解紛融入基層社會治理

申訴人王某發，系湯某交通肇事案被害人王某明的弟弟。

2021年2月，被告人湯某醉酒駕駛小型轎車沿安徽省蕪湖市繁昌區某街道行駛，與同向行人王某明發生碰撞，造成王某明重傷一級及車輛損壞，湯某負事故全部責任。法院以交通肇事罪判處湯某有期徒刑一年十個月。王某發不服，以湯某交通肇事逃逸、情節惡劣、事發后未給予足額賠償以及法院量刑過輕為由，向蕪湖市繁昌區人民檢察院提出申訴。

【組織上門聽證情況】

審查辦理。繁昌區檢察院受理該案后，決定由該院檢察委員會專職委員包案辦理，控告申訴、刑事檢察等部門協作配合調閱原案卷宗、聽取申訴人意見、核實證據材料。經審查認為，原案判決認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，審理程序合法，量刑適當，申訴人的申訴理由不能成立。同時，走訪了解到，王某發提出申訴的主要原因是對法律規定理解有偏差，且被害人王某明昏迷不醒，后期治療費用巨大，生活面臨嚴重困難。

聽證準備。檢察機關兩次走訪王某明所在村委會及就診醫院，了解到王某明系農村“五保戶”，無經濟來源，案發后一直重傷昏迷，在醫院治療期間，醫藥費、護理費等均由王某發承擔。王某發說，王某明后續治療時間和費用、康復費用等不確定因素，讓其“步履維艱”。為實質性化解矛盾糾紛，實現“三個效果”的有機統一，經申訴人同意，繁昌區檢察院將聽證會“搬”到王某發家中。該院檢察委員會專職委員擔任主持人，邀請兩名經驗豐富的律師作為聽證員。聽證會前，承辦人與聽證員進行了充分溝通交流。

公開聽證。聽證會上，王某發充分陳述申訴理由，承辦人詳細介紹案件審查情況，深刻剖析爭議焦點，耐心解釋法院判決的法律依據，答疑解惑。聽證員進一步出示法律條文進行解答。王某發表示，沒想到檢察機關會主動上門，對其訴求逐一答復，同意檢察機關處理意見，愿意息訴息訪。

聽證結束后，“法結”打開了，但王某發因案致貧亟需救助和幫扶。繁昌區檢察院及時啟動司法救助程序，聯合法院共同開展司法救助。該院還依托“府檢聯動”平臺，積極會同區民政局、鎮政府等部門，就王某明治療費用等問題，進行充分溝通協商，決定免除其前期拖欠的醫藥費、床位費等1萬余元，決定不再收取后期相關費用。

【典型意義】

上門聽證前深入走訪調查，掌握影響矛盾息訴化解的癥結，在申訴人家里引入第三方參與矛盾化解，讓公平正義“看得見、感受得到”，推動實現“案結事了人和”。積極主動將司法救助融入國家救助體系，以“我管”促“都管”，不斷提升司法救助工作質效。

一體聯動異地協作跨省聽證

申訴人王某迎，住安徽省合肥市瑤海區，系原審被告人王某的同胞姐姐。

2021年12月，王某迎通過來信向最高檢提出申訴，反映江西省九江市濂溪區人民檢察院在辦理犯罪嫌疑人宋某、王某（信訪人王某迎胞姐）等人涉嫌虛開增值稅專用發票案件過程中，故意將宋某、王某分案起訴，人為制造“一案兩訴”，存在違法辦案行為。

【組織上門聽證情況】

審查辦理。今年1月，江西省人民檢察院收到最高檢轉交的王某迎申訴信后，要求九江檢察機關依法妥善化解矛盾，濂溪區檢察院成立院領導作為主辦檢察官的辦案組辦理。辦案組調閱相關案卷材料，聽取原案承辦人介紹，經審查認為，原案承辦人在已查明犯罪事實和證據的基礎上，依法先后對宋某、王某等提起公訴并追訴相關犯罪單位和責任人，符合法律規定，不存在違法辦案。

聽證準備。為做好釋法說理工作，包案領導擬在約談申訴人王某迎后，以公開聽證會方式釋法說理，但王某迎有對立情緒，拒接辦案組電話。江西省檢察院要求九江檢察機關依法能動履職，主動開展息訴化解工作，同時積極與安徽檢察機關溝通聯系，爭取支持。在安徽省合肥市瑤海區人民檢察院的支持下，辦案組與王某迎取得聯系，征得其同意后上門聽證。

公開聽證。今年3月，濂溪區檢察院包案領導帶領辦案組成員、聽證員等，趕赴合肥市瑤海區檢察院，在該院舉行公開聽證。聽證會上，緊緊圍繞王某迎的訴求，承辦人詳細釋法說理，闡明因宋某和王某歸案時間不同、訴訟過程不同，分案起訴符合法律規定，同時又進一步解釋了法院判決對宋某、王某的定罪量刑等問題。聽證員指出，檢察機關千里迢迢赴申訴人住地開展公開聽證，充分體現了檢察機關堅持以人民為中心；隨后又對檢察機關司法辦案客觀中立分析評判，從“法、理、情”角度，消除王某迎的疑慮。王某迎當場表示不再申訴控告。

【典型意義】

堅持以人民為中心，以“如我在訴”的境界和“求極致”的精神，用心用情辦好每一封群眾來信。對于“三跨三分離”案件，案發地檢察機關依法能動履職，上下協同；屬地檢察機關主動配合，一體聯動，將矛盾化解在首辦環節、問題解決在屬地，是檢察機關堅持和發展新時代“楓橋經驗”的生動踐行。