《法治周末》記者 張貴志

□ 費(fèi)尤祥

(資料圖)

“你們想聽什么，我們講什么”，盱眙法院將法治宣傳由“我們講什么，你們聽什么”的傳統(tǒng)填鴨式普法，轉(zhuǎn)變?yōu)榛?dòng)式普法。

近日，江蘇省盱眙縣人民法院組成“小法官”法治宣講組深入各學(xué)校，開展保護(hù)未成年人法治宣傳活動(dòng)。

“小法官”為法官助理。他們?cè)谂浜戏ü偻瓿赏徆ぷ鞯幕A(chǔ)上，擔(dān)負(fù)法治宣傳等任務(wù)。今年以來，根據(jù)“八五”普法要求，盱眙縣人民法院積極探索創(chuàng)新拓展普法宣傳形式，通過上門走訪、發(fā)放征集表等“點(diǎn)單”方式，安排“接單”宣講，讓法治宣傳“活”起來。

受到校園欺凌可以到法院起訴嗎？

不久前，盱眙縣馬壩法庭法官助理李前明受馬壩高級(jí)中學(xué)邀請(qǐng)，到學(xué)校講授預(yù)防和正確處理校園欺凌等法律知識(shí)。在學(xué)校禮堂，李前明向大家介紹了一個(gè)案例：冉某與楊某均系在某校高三就讀的未成年人。楊某長(zhǎng)期帶頭與其他同學(xué)使用帶有侮辱性、歧視性的語(yǔ)言嘲笑、譏諷冉某，并帶頭孤立冉某，導(dǎo)致冉某出現(xiàn)輕微抑郁癥癥狀。學(xué)校曾通知雙方家長(zhǎng)到校處理，也多次對(duì)楊某進(jìn)行批評(píng)教育。楊某應(yīng)校方要求數(shù)次出具書面檢討，但缺乏誠(chéng)意，給冉某造成進(jìn)一步傷害。冉某遂訴至人民法院，請(qǐng)求判令楊某公開道歉，并賠償精神損害撫慰金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某在校期間對(duì)冉某起歧視性外號(hào)、進(jìn)行語(yǔ)言譏諷嘲笑及孤立等行為，經(jīng)學(xué)校批評(píng)教育后仍未反思與改正，致使冉某出現(xiàn)心理問題，客觀上可以認(rèn)定楊某的行為對(duì)冉某的人格及身心造成傷害，構(gòu)成侵權(quán)。

通過此案，李前明告誡大家，在同學(xué)相處當(dāng)中，應(yīng)該避免以言語(yǔ)嘲諷、辱罵等形式侵犯其他同學(xué)人格權(quán)，不然受到侵犯的同學(xué)有權(quán)到法院起訴維護(hù)自己的權(quán)益。

學(xué)生在校發(fā)生意外，學(xué)校擔(dān)責(zé)嗎？

“我這兒有一個(gè)案例。”管仲法庭法官助理左泉應(yīng)某小學(xué)要求，為該校師生講解學(xué)生在校期間發(fā)生意外引發(fā)的法律問題。左泉向大家介紹：廖小某系某小學(xué)五年級(jí)學(xué)生，某日7時(shí)許，廖小某在教學(xué)樓二樓走廊行走時(shí)，因突發(fā)疾病倒地不起。由于學(xué)校未設(shè)立衛(wèi)生室和未配備專業(yè)的衛(wèi)生技術(shù)人員，致使廖小某未及時(shí)得到科學(xué)的施救與處置。10余分鐘后，廖小某被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

廖小某的父母將某小學(xué)訴至法院，要求其賠償廖小某死亡的相關(guān)費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，寄宿制學(xué)校或600名學(xué)生以上的非寄宿制學(xué)校應(yīng)配備衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員。涉案小學(xué)是城區(qū)普通小學(xué)，學(xué)生達(dá)數(shù)千名，學(xué)校未配備專業(yè)的衛(wèi)生技術(shù)人員，在教育、管理上存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

左泉強(qiáng)調(diào)，作為教育機(jī)構(gòu)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)為學(xué)生提供衛(wèi)生保健條件，采購(gòu)安全防護(hù)和衛(wèi)生設(shè)施設(shè)備，配備專業(yè)技術(shù)人員以保障學(xué)生生命健康安全，保護(hù)未成年人合法權(quán)益。

撫養(yǎng)費(fèi)用難滿需求，能要求增加嗎？

根據(jù)某小學(xué)的“點(diǎn)單”，桂五法庭法官助理傅鈺針對(duì)未成年人撫養(yǎng)費(fèi)用問題，與該校師生分享了一個(gè)案例：金某與張某于2016年經(jīng)人民法院判決離婚，婚生子金小某由張某撫養(yǎng)，金某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1200元至金小某年滿18周歲。

此后，金小某又向法院提起訴訟，要求金某將每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)提高至3500元。據(jù)法院調(diào)查，金某任某公司副總工程師，月收入為8000元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活水平的提高，之前判定的撫養(yǎng)費(fèi)已不能滿足金小某的成長(zhǎng)和教育的需求。為給金小某健康成長(zhǎng)提供必要的物質(zhì)保障，依法應(yīng)予支持其提高撫養(yǎng)費(fèi)訴求。隨后，法院根據(jù)金小某生活、學(xué)習(xí)的實(shí)際需要和金某的工資收入，結(jié)合金小某居住生活地的生活水平，判決金某每月支付金小某撫養(yǎng)費(fèi)人民幣1800元至其年滿18周歲。

在法治宣講中，傅鈺說，本著遵循未成年人利益最大化原則，即使父母雙方在離婚時(shí)已對(duì)子女撫養(yǎng)費(fèi)達(dá)成協(xié)議或經(jīng)判決確定撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，也不妨礙未成年子女出于自身成長(zhǎng)需求在必要時(shí)提出超出協(xié)議或判決原定金額的合理要求，以保障未成年人基本生活學(xué)習(xí)的物質(zhì)條件。

盱眙法院黨組成員、政治部主任高拯表示，單位“點(diǎn)單”——“小法官”宣講員“接單”——宣講現(xiàn)場(chǎng)接受“評(píng)單”，“供需匹配”的普法工作機(jī)制，能夠精準(zhǔn)發(fā)揮法院干警的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，使法治宣傳由“我們講什么，你們聽什么”的傳統(tǒng)填鴨式普法，轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳銈兿肼犑裁矗覀冎v什么”的互動(dòng)式普法。