■ 品讀寄簃公

沈家本對(duì)元代刑制的考證篇幅不長(zhǎng)，或者是因?yàn)椋谥袊?guó)歷史長(zhǎng)河中，元代刑制的影響不及他朝。但這并不意味著沈家本對(duì)元代法制的輕視。他收集了《抄本元典章》仔細(xì)閱讀，撰寫了《抄本元典章跋》并將其置于京師法律學(xué)堂書樓，以備學(xué)員參考。此外，他還主持刻印了《元典章》以為推廣。這些事實(shí)，皆可印證他對(duì)元代法制的重視

(相關(guān)資料圖)

圖為元代騎馬圖。

□ 沈厚鐸

金朝（公元1115年至公元1234年），是中國(guó)歷史上由女真族完顏阿骨打（完顏旻）建立的統(tǒng)治中國(guó)北方和東北地區(qū)的封建王朝。金朝西接壤西夏、蒙古，南與南宋對(duì)峙，相繼十代帝王，總共延續(xù)了119年。

從游牧民族至立國(guó)，金朝法制也由簡(jiǎn)單的習(xí)慣法逐漸形成。如清代法學(xué)家、清末修律大臣沈家本在《歷代刑法考·刑制總考四》引用《金史·刑志》所記：“金國(guó)舊俗，輕罪笞以柳葼（音同‘宗’，意為細(xì)小樹(shù)枝），殺人及盜劫者，擊其腦殺之，沒(méi)其家資，以十之四入官，其六賞主，并以家人為奴婢。其親屬欲以馬牛雜物贖者，從之。或重罪亦聽(tīng)自贖，然恐無(wú)辨于齊民，則劓、刵以為別。”從中可以看到金朝施行的多種刑罰。

《金史·刑志·序》如此概括金朝法制：“金初，法制簡(jiǎn)易，無(wú)輕重貴賤之別，刑、贖并行，此可施諸新國(guó)，非經(jīng)世久遠(yuǎn)之規(guī)也……原其立法初意，欲以同疏戚、一小大，使之咸就繩約于律令之中，莫不齊手并足以聽(tīng)公上之所為，蓋秦人強(qiáng)主威之意也。是以待宗室少恩，待大夫士少禮。終金之代，忍恥以就功名，雖一時(shí)名士有所不免。至于避辱遠(yuǎn)引，罕聞其人。殊不知君子無(wú)恥而犯義，則小人無(wú)畏而犯刑矣。是故論者于教愛(ài)立廉之道，往往致太息之意焉。”

上述介紹，概括了金朝法制從簡(jiǎn)陋到完善的過(guò)程。隨著國(guó)家風(fēng)俗日衰，政風(fēng)日降，法治紊亂，以至于形成“君子無(wú)恥而犯義，則小人無(wú)畏而犯刑”的不堪局面。沈家本對(duì)《金史·刑法志·序》的這一評(píng)論予以肯定。

這些便是《歷代刑法考·刑制總考四》對(duì)金朝刑制考證的主要內(nèi)容。在這本書中，對(duì)元朝刑制的考證，沈家本也有提及。

元朝（公元1271年至公元1368年）是中國(guó)歷史上第一個(gè)少數(shù)民族建立的大一統(tǒng)王朝。中統(tǒng)元年（公元1260年，即南宋景定元年）忽必烈登基成為大蒙古國(guó)大汗，并頒發(fā)即位詔書正式稱帝，自稱為“朕”，并稱其兄為“憲宗”“先皇”。

同年六月二十九日，忽必烈又發(fā)布《中統(tǒng)建元詔》，“中統(tǒng)”（公元1260年至公元1264年）成為元朝第一個(gè)年號(hào)。忽必烈接受漢人、重臣劉秉忠建議，發(fā)布《至元改元詔》，取《易經(jīng)》“至哉坤元，萬(wàn)物資生，乃順承天”之義，改“中統(tǒng)五年”（公元1264年）為“至元元年”。至元八年（公元1271年）12月18日，忽必烈采納劉秉忠進(jìn)一步的建議，改國(guó)號(hào)“大蒙古國(guó)”為“大元”，忽必烈成為元朝首位皇帝。并于至元九年二月，設(shè)中都為國(guó)之都城，改稱大都。

中國(guó)歷史上，元朝首次實(shí)行地方行省制度，對(duì)中國(guó)地方行政管理影響深刻。元中期政變頻繁，后期社會(huì)矛盾加劇，導(dǎo)致農(nóng)民起義四起。

公元1368年，朱元璋建明，定都南京，由于朱元璋的北伐，迫使元廷退居漠北，史稱北元，大元朝也就此終結(jié)。

元朝實(shí)施笞刑、杖刑、徒刑、流刑、死刑五刑之制。在《歷代刑法考·刑制總考四》中，沈家本按曰：“此元之五刑，見(jiàn)《元史·刑法志》，即元之律文也。《元典章》（元代地方官吏自行編制的一部法律匯編）言流二千里，比徒四年、二千五百里，比徒四年半、三千里，比徒五年，當(dāng)是舊法，故《志》不及也。元制死罪，有斬?zé)o絞，而《元典章》所載舊案往往稱‘引舊例’，應(yīng)絞而改其名曰處死，此又其用法之獨(dú)異者。”在這里，沈家本點(diǎn)出了元律“應(yīng)絞而改其名曰處死”的特色。

元朝有出軍之刑：“強(qiáng)盜持仗不曾傷人，但得財(cái)，一百七，出軍。至二十貫，為從的一百七，出軍。不持仗，不曾傷人，至四十貫，除首賊外，余人斷一百七，出軍。竊盜豁車子、剜房子的賊每，傷事主，為從的斷一百七，出軍；不曾傷事主，但得財(cái)，皆斷一百七，出軍。不曾得財(cái)，于內(nèi)有舊賊，出軍。怯烈司里偷盜駝馬牛，初犯為從者，斷一百七，出軍。又延佑七年，中書省議得各處合流遼陽(yáng)行省罪囚，無(wú)分輕重，一概發(fā)付奴兒干地面。緣彼中別無(wú)種養(yǎng)生業(yè)，歲用衣糧，站赤重加勞費(fèi)，即目肇州現(xiàn)有屯田。今后若有流囚，照依所犯分揀，重者發(fā)付奴兒干，輕者于肇州，從宜安置，屯種自贍，似為便益。”

針對(duì)此法條，沈家本制按語(yǔ)說(shuō)：“元代出軍之制，未詳始于何年。《元典章》‘肇州屯種條’所列有出軍、流遠(yuǎn)之分。是發(fā)往肇州之人，不皆為出軍者也。私鹽三犯者，蒙古、色目人發(fā)兩廣、海南，漢人、南人發(fā)付遼陽(yáng)屯田。（《元典章》二十二）當(dāng)亦在出軍之列。《元典章》五十：‘出征軍人搶奪，比同強(qiáng)盜杖斷條，有發(fā)付云南應(yīng)充軍役’之文，此其證也。明代充軍之制，蓋即原于元之出軍。明初充軍者，皆發(fā)邊省衛(wèi)所，與元之遼陽(yáng)屯田情形相似，第明以補(bǔ)邊衛(wèi)之什伍，其用意則不同耳。”在此，沈家本作了元代“出軍”與明兩代“充軍”的比較。

對(duì)元代“遷徙之法”，沈家本也作了比較、考證。他指出：“元代遷徒之法與流不同，蓋即唐之‘移鄉(xiāng)’也。《元典章》所載遷徙之案，有遷徙廣東者、有遷徙遼陽(yáng)者，又有稱再犯移徙，三犯移徙邊遠(yuǎn)者，是遷徒有南北之殊，又有遠(yuǎn)近之異，皆在天歷（元明宗年號(hào)，公元1329年）以前。然延佑三年（元仁宗年號(hào)，公元1316年）省札云：‘今之遷徙，即古移鄉(xiāng)之法，比之流囚，事例不同。’是天歷前本有此法，文宗更定之。明代亦有遷徙之法，大約亦因于天歷之制。”

沈家本對(duì)元代刑制的考證篇幅不長(zhǎng)，或者是因?yàn)椋谥袊?guó)歷史長(zhǎng)河中，元代刑制的影響不及他朝。但這并不意味著沈家本對(duì)元代法制的輕視。他收集了《抄本元典章》仔細(xì)閱讀，撰寫了《抄本元典章跋》并將其置于京師法律學(xué)堂書樓，以備學(xué)員參考。此外，他還主持刻印了《元典章》以為推廣。這些事實(shí)，皆可印證他對(duì)元代法制的重視。

（作者系沈家本四世孫）