□ 本報記者　　羅莎莎

□ 本報通訊員 林靜宜 居丹丹

不屬于急救范疇，但病人又需要轉(zhuǎn)院，這就需要非急救轉(zhuǎn)運。近年來，隨著分級診療、雙向轉(zhuǎn)診的推進，非急救轉(zhuǎn)運成為我國部分城市探索的分類救治模式之一。2017年，江蘇省蘇州市開始運行該模式。

【資料圖】

新模式下，如果發(fā)生糾紛，法律上該如何判定？近日，蘇州市相城區(qū)人民法院審結(jié)了蘇州地區(qū)涉非急救轉(zhuǎn)運服務第一案。

轉(zhuǎn)運途中患者突然死亡

2021年4月，身患多種疾病的張某前往蘇州某醫(yī)院就診，在完成診療程序后，醫(yī)生建議其轉(zhuǎn)院回老家醫(yī)院繼續(xù)進行康復治療。因需轉(zhuǎn)院至外省醫(yī)院，張某兒子小張遂根據(jù)就診醫(yī)院病房門口家屬等待區(qū)公示的蘇州市120非急救轉(zhuǎn)運服務電話與相關(guān)機構(gòu)聯(lián)系轉(zhuǎn)運事宜。

之后，小張接到某康復醫(yī)院轉(zhuǎn)運司機薛某的電話，雙方就轉(zhuǎn)運事宜進行前期溝通，小張?zhí)岢鲆笈鋫湟幻S車醫(yī)師。4月23日13時，薛某駕駛轉(zhuǎn)運車輛由蘇州某醫(yī)院出發(fā)。

車輛行駛一段時間后，薛某感到疲憊，下車要求隨車醫(yī)師駕駛轉(zhuǎn)運車輛，后由醫(yī)師駕駛轉(zhuǎn)運車輛繼續(xù)前進。大約一個小時后，車載呼吸機發(fā)出警報聲。此時，張某突然出現(xiàn)身體顫抖、呼吸困難、翻眼白的狀況，小張見狀立即通知正在開車的醫(yī)師。

5分鐘后，車輛駛?cè)敕諈^(qū)，醫(yī)師下車檢查后告知家屬，張某此時心律不齊，隨時都有停止心跳的可能。隨后，由薛某駕駛車輛趕往既定康復醫(yī)院。16時30分左右，隨車醫(yī)師告知家屬，張某已無生命體征。17時，轉(zhuǎn)運車輛抵達醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)生檢查確認，張某已無心跳、無生命體征。

之后，小張與該康復醫(yī)院溝通此事，要求其承擔因其原因?qū)е聫埬澄茨芗皶r接受救治而死亡的過錯責任，并要求其公開向自己和家人賠禮道歉，但該康復醫(yī)院并未積極、主動承擔相應的過錯責任。于是，小張及其親屬將該康復醫(yī)院起訴至相城區(qū)法院。

全新模式下的定責難題

庭審中，該康復醫(yī)院辯稱，張某出院時病情危重，處于隨時可能死亡的狀態(tài)，其死亡是疾病的自然轉(zhuǎn)歸，并不存在耽誤患者治療的情形。小張則認為，康復醫(yī)院在轉(zhuǎn)運過程中，醫(yī)護人員擅自離開患者，導致患者死亡。

雙方各執(zhí)一詞，相關(guān)人員的責任如何劃分、死亡與轉(zhuǎn)運行為之間的關(guān)系如何認定，成為本案審理的難點。經(jīng)小張申請，相城區(qū)法院就張某死亡與轉(zhuǎn)運行為之間是否存在因果關(guān)系向蘇州同濟司法鑒定所申請司法鑒定。為充分了解張某生前病情，司法鑒定所向張某在蘇州就診的醫(yī)院調(diào)取了所有病歷記錄。

2021年11月26日，司法鑒定所主持召開鑒定會，并邀請醫(yī)療、法醫(yī)學專家參與。經(jīng)鑒定討論和研判后給出鑒定意見：患者張某自身患有嚴重疾患，轉(zhuǎn)院前醫(yī)院告知患者有呼吸心跳驟停的危險，這是導致其死亡的根本原因；康復醫(yī)院在非急救轉(zhuǎn)運過程中未能履行保障安全的義務，存在過錯，與患者張某死亡之間存在因果關(guān)系，參與度建議考慮為輕微。

“若以輕微界定的話，康復醫(yī)院需承擔5%至10%的責任。”該案審判長、相城區(qū)法院民一庭庭長余瓊瓊告訴《法治日報》記者。

結(jié)合這一鑒定意見及相關(guān)規(guī)定，經(jīng)過法官會議討論，合議庭研究認為，本案中，轉(zhuǎn)運方在轉(zhuǎn)運過程中，康復醫(yī)院隨車醫(yī)護人員擅自離開病患去開車，沒有嚴格履行義務，屬于侵權(quán)行為，應當承擔責任。另外，張某出院時病情未愈、神志昏迷、氣管插管、機械通氣中，不符合規(guī)范中關(guān)于非急救轉(zhuǎn)運服務對象的要求。康復醫(yī)院對不符合服務范圍的患者，應當釋明予以退回，因此也存在過錯，應當擔責。

最終，法院審理后認為，被告某康復醫(yī)院在非急救轉(zhuǎn)運過程中未能履行安全保障義務的行為存在過錯，該過錯行為與張某死亡之間存在因果關(guān)系。同時，被告承接張某作為非急救轉(zhuǎn)運服務對象，不符合相關(guān)規(guī)定中的服務對象要求，亦存在過錯，故被告某康復醫(yī)院應對原告方承擔賠償責任。此外，張某自身患有嚴重疾患，是導致其死亡的根本原因，原告方作為張某家屬，選擇在張某病情危重、隨時可能有生命危險的情況下進行長途轉(zhuǎn)運，亦存在過錯。

綜合考慮后，法院認定被告某康復醫(yī)院對原告方因張某死亡導致的全部損失承擔15%的賠償責任。目前，該判決已生效，某康復醫(yī)院已履行完畢。

發(fā)司法意見書規(guī)范服務

隨著社會經(jīng)濟不斷發(fā)展，群眾對非急救轉(zhuǎn)運服務的需求不斷增加。2018年11月，江蘇省衛(wèi)生健康委員會聯(lián)合公安、交通等五部門印發(fā)《關(guān)于開展非急救轉(zhuǎn)運服務的指導意見》，推進院前急救醫(yī)療服務和非急救轉(zhuǎn)運分類管理，指導各地有序、規(guī)范開展非急救醫(yī)療轉(zhuǎn)運服務，保障患者合法權(quán)益。

此后，江蘇各地相繼出臺了非急救轉(zhuǎn)運試點工作方案，推進制度創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、服務創(chuàng)新，充分發(fā)揮市場機制作用，動員社會力量，經(jīng)公安、交通、衛(wèi)生健康等部門聯(lián)合審核把關(guān)后專員從事非急救轉(zhuǎn)運服務，設(shè)置非急救轉(zhuǎn)運特殊服務號碼，并向全社會公示，要求各醫(yī)療機構(gòu)主動進行宣傳引導，推動非急救轉(zhuǎn)運服務規(guī)范開展，有效解決了患者對非急救轉(zhuǎn)運服務的需求，維護了群眾利益。

在此背景下，2021年9月，蘇州市出臺了《蘇州市醫(yī)療機構(gòu)非急救轉(zhuǎn)運服務管理規(guī)范(試行)》，提出依托于護理院、康復醫(yī)院等醫(yī)療機構(gòu)設(shè)立非急救轉(zhuǎn)運分站，非急救轉(zhuǎn)運服務工作由市急救中心統(tǒng)一調(diào)度、統(tǒng)一管理，并定期對非急救分站運行情況進行考評，并明確當遇到突發(fā)公共事件時，接受政府統(tǒng)一指揮，為救援提供儲備力量。

“但目前在法律上對轉(zhuǎn)運過程中責任如何分擔沒有明確規(guī)定，本案也是根據(jù)民法典及相關(guān)司法解釋中有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定來確定各方責任。”余瓊瓊說。

為推進非急救轉(zhuǎn)運服務規(guī)范化運作，相城區(qū)法院在本案審結(jié)后，對相關(guān)規(guī)定及服務標準進行研判，并向相關(guān)單位及部門發(fā)送司法意見書，建議準確把握非急救轉(zhuǎn)運服務范圍、規(guī)范非急救轉(zhuǎn)運車輛及人員管理、建立多元糾紛解決機制。

相關(guān)單位也及時給予反饋，表示將對建議認真研究，并及時作出調(diào)整，完善非急救轉(zhuǎn)運車輛運營管理、績效考核等制度，嚴格把握非急救轉(zhuǎn)運范圍，加強駕駛員的日常管理和車輛日常維護，制定突發(fā)事件應急預案等措施。